物业纠纷典型案例解析（二）
物业管理一直是社会治理矛盾集中、纠纷频发的领域。北京二中院与市住建委联合召开新闻发布会上，在调研《北京市物业管理条例》实施后全市物业管理总体形势的基础上，通报近年来北京市物业行业管理相关情况及二中院物业纠纷案件审理情况，并发布典型案例。
以下5个典型案例来自发布会现场文字实录。
案例六
新物业服务人接管老旧小区后积极进行维护整改，业主以原有设施老化失效为由拒交物业费，是否应予支持
基本案情
某物业管理公司起诉业主苏某交纳物业费，苏某以某物业管理公司的服务质量没有达到物业合同约定的服务标准、物业服务存在重大瑕疵，如绿化缺失、路灯损毁严重、消防设施不到位、公示栏长期损坏为由拒交物业费。
诉讼中法院查明，某物业管理公司接管小区之初，小区业委会曾委托某物业服务评估监理有限公司就涉案小区状况进行评估。《物业项目交接查验评估报告》结论为：小区交付使用至今已近15年，由于日常维护保养不当，项目共用部位破损情况较为普遍，共用设施设备组件均已出现不同程度的老化、失效，经年损耗现象尤为突出及明显……电梯系统、安全防范、消防系统、给排水系统、绿化工程等9项查验项目均不合格。鉴定报告附有大量现状问题的照片。包括现场交接资料缺失，地灯、路灯锈蚀，楼道瓷砖脱落，园区路面破损，消防设备年久失修，各电梯均存在不同程度问题，消防设施老化、地下水管漏水等问题。
裁判结果
法院生效判决认为，苏某称某物业管理公司在提供物业服务的过程中并未达到双方约定的物业服务标准，出现物业服务问题。但根据小区业委会委托的第三方评估监理公司出具的《物业项目交接查验评估报告》可以看出，案涉小区在某物业管理公司入驻之前即存在着诸多物业设施老化、失效等问题。某物业管理公司入驻案涉小区之后一直在积极履行维护和整改义务，但需要说明的是，基于案涉小区自身存在的问题，其物业维护以及工程改造需要一个相当长的时间方能推进完成，不可能一蹴而就，这个过程需要物业公司与小区业主的相互配合和理解。苏某所主张的小区物业服务尚存在诸多问题的理由不能成为减少其应交纳物业费的合理抗辩，法院不予支持。
要点提示
在老旧小区，有的业主常常以小区设施老化、失效为由拒绝向接管小区的新物业服务人交纳物业费。因物业服务具有长期性和持续性，对公共设施的维护和改造需要一定的周期才能完成，对于物业服务人是否尽到义务，需要综合考虑小区原有实际情况及新物业服务人入驻小区后是否尽到法律法规和物业合同规定的义务，对于小区原有的公共设施是否积极进行维护等情况进行判断。
案例七
调整物业服务价格需依法进行
基本案情
某物业管理公司起诉业主刘某，要求其按照上调后新的物业费标准交纳物业费。刘某认为某物业管理公司与其他业主重新签订物业服务合同更改收费标准，属于擅自上调价格，拒绝按照新的标准交纳物业费。
裁判结果
法院生效判决认为，物业费的调整事关全体业主的共同利益，属于应由业主共同决定的重大事项，应当严格按照法律规定的程序进行，依法召开业主大会，由业主共同协商后共同表决确定。本案中，某物业管理公司与业主分别签订物业服务合同的行为，即便人数达到了法律规定的标准，但与召开业主大会共同表决的过程存在本质区别，不符合法律规定的业主决定重大事项的程序，不能产生对其他业主具有法律约束力的效果。综上所述，某物业管理公司起诉业主刘某按照调整后的标准支付物业费，依据不足，法院不予采纳。
要点提示
依据相关规定，物业服务收费实行市场调节价并适时调整。物业服务收费标准需要调整时，应由业主大会或共同履行业主大会、业主委员会职责的全体业主与物业服务人协商确定。决定调整服务价格，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，并经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。
案例八
如何认定物业服务合同期满后的续约问题
基本案情
某小区业主委员会（甲方）与某物业管理公司（乙方）签订《物业委托合同》，合同约定委托管理期限3年，合同期满后，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业服务人，乙方继续服务的，视为此合同自动延续，直到甲方与乙方续签合同或选聘了新的物业服务人时止。
某物业管理公司起诉业主张某交纳物业费。张某认为业委会与某物业管理公司签订的物业委托合同到期后，未及时选聘新的物业公司，不能够视为自动续约，故其拒绝交纳合同期满后的物业费。
案例九
物业服务人被解聘后未搬离小区，起诉主张此后物业费是否应予支持
基本案情
某物业管理公司与某房地产开发有限责任公司签订《物业管理委托合同》，开始为涉案小区提供物业服务。后涉案小区通过法定程序选聘了新的物业服务人，并签订了新的物业服务合同。2018年7月，业委会通知某物业管理公司签订交接协议，进行物业交接。此后，某物业管理公司与业委会就交接事项未能达成一致意见，亦未撤出小区。同年8月，业委会将某物业管理公司起诉至法院，在该案诉讼过程中，双方于2019年4月完成了物业交接手续，某物业管理公司撤离小区。
2020年，某物业管理公司起诉业主王某，要求交纳2017年6月至2019年3月期间的物业费。诉讼中，王某认为已经聘请了新的物业服务人且原物业服务人服务存在重大瑕疵拒交物业费。
裁判结果
法院生效判决认为，涉案小区通过法定程序解聘某物业管理公司，并选聘新的物业服务人，故某物业管理公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。业委会于2018年7月告知某物业管理公司解聘其公司，不再接受任何形式的服务，并要求其于2018年7月底进行物业交接，故法院认定某物业管理公司为涉案小区提供物业服务的截止时间为2018年7月底，此后虽然物业公司并未撤出小区，但不得向业主收取物业服务费用，故某物业管理公司无权要求业主王某给付2018年7月31日之后的物业费。
要点提示
物业服务合同终止的，原物业服务人应当在约定期限或者合理期限内退出物业服务区域，将物业服务用房、相关设施、物业服务所必需的相关资料等交还给业主委员会、决定自行管理的业主或者其指定的人，配合新物业服务人做好交接工作。原物业服务人不得以业主欠交物业费、对业主共同决定有异议等为由拒绝办理交接，不得以任何理由阻挠新物业服务人进场服务。
根据《北京市物业管理条例》的规定，物业服务人违反履行交接义务和退出物业管理区域的规定的，责令限期改正；逾期不改的，予以通报；拒不移交有关资料或者财物的，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不退出物业管理区域的，自规定时间届满次日起处每日一万元的罚款；有违反治安管理行为的，给予治安管理处罚。
案例十
物业服务人追缴车位服务费，如何确定是否超过诉讼时效
基本案情
2020年8月，某物业管理公司起诉姜某要求其支付2008年至2015年小区车位服务费。姜某辩称2014年年底其已经卖掉涉案房屋和车位，且诉争期间车位服务费已经超过诉讼时效。诉讼中，某物业管理公司表示，其对姜某搬离涉案房屋不知情，不知道姜某新住址，双方未对涉案房屋进行物业交割；其曾电话联系姜某，未接通；其持续提供服务，快递单证明其在持续追缴欠费。姜某认为，某物业管理公司在对其卖掉涉案房屋完全知情的情况下，即便继续向该房屋地址发快递，亦不能视为有效送达。
裁判结果
法院生效判决认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。一审中姜某明确提出诉讼时效抗辩意见，虽然某物业管理公司提交催缴车位服务费的快递单，但是，该快递单没有显示邮寄结果和签收信息，某物业管理公司亦不能就其主张的曾经通过电话形式催缴欠费一事提交相应证据予以证明。
此外，快递单所载收件地址的房屋，以及涉案车位已于2014年12月由姜某名下变更为案外人，且根据某物业管理公司提供物业服务的情况，其对于涉案房屋产权变更应当知情。故法院对于其按照姜某原房屋地址邮寄催缴通知的行为，难以认定为合理催缴。至本案起诉之日即2020年8月，某物业管理公司诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，不应得到支持。
要点提示
诉讼时效制度是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度。法律保护民事主体在诉讼时效的有效期间内的胜诉权，超过诉讼时效起诉可能带来败诉风险。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。
